La anesthésie épidurale, baptisée par de nombreuses mères comme "épidurale bénie" et d'autres comme "meilleur sans toi" prend longtemps avec nous, obligeant les femmes à accoucher sans presque aucune douleur, mais d'une manière différente du naturel et donc tellement, avec plus de contre-indications, d'effets secondaires et, dit-on, même avec un goût plus mauvais dans la bouche quand on le compare à des accouchements sans épidurale.
On sait que la péridurale ralentit les naissances, que la dilatation ralentit et qu’en moyenne, le bébé met environ une heure de plus à sortir. Cependant, une nouvelle étude semble prouver que non, qu'en réalité les naissances sont allongées encore plus et que de nombreuses césariennes pour "accouchements stagnants" pourraient être évitées en tenant compte de cela.
Données d'étude
L’étude dont je parle a été publiée récemment et visait à comparer le temps qu’il a fallu à une femme pour accoucher sans anesthésie péridurale, ainsi qu’à connaître la différence entre celle-ci et son administration.
Pour faire l'étude, les histoires de 42 268 femmes qui ont accouché par voie vaginale à San Francisco entre 1976 et 2008. Pour analyser les naissances, ils ont observé celles qui faisaient partie du temps moyen (la moyenne entre celles qui ont accouché plus rapidement et celles qui ont pris plus de temps) et celles qui se sont produites dans le 95e centile ils ont accouché plus tard, à l’époque où la plupart avaient déjà eu leur bébé).
Ils ont observé que ceux qui avaient reçu une anesthésie épidurale dans le 95e centile de la deuxième phase du travail (dilatation active) et qui n'avaient pas déjà eu un enfant avaient accouché en 336 minutes, tandis que ceux qui ne l'avaient pas reçue l'avaient fait en 197 minutes en moyenne La différence entre les deux est 2 heures et 19 minutes.
S'ils comparaient les femmes qui avaient déjà été mères, en parlant également de celles situées dans le 95e centile (celles qui mettent plus de temps à mettre au monde), la deuxième phase du travail durait 81 minutes sans épidurale et 255 minutes avec elle, la différence étant beaucoup plus grande. remarquable d'être 2 heures et 54 minutesen allongeant la phase active de dilatation trois fois plus longtemps.
Et les césariennes pour les accouchements en détention?
Les auteurs de l’étude ont vite compris que, si les professionnels s’attendent à attendre une heure pour déterminer qu’un accouchement est stagnant, une heure par rapport à ce qu’aurait une naissance normale sans épidurale, puis commencer à évaluer si Faire une césarienne ou non, ça pourrait être bientôt. En effet, sachant qu'en réalité l'épidurale peut ralentir l'accouchement en moins de deux heures, la chose logique serait attendre plus longtemps avant de dire qu'une naissance est en train de s'arrêter.
Yvonne Cheng, auteur de l'étude, l'explique ainsi:
L'effet de la péridurale peut être prolongé plus longtemps que prévu et tant que le bébé et la mère vont bien et que tout progresse sans complications, nous n'aurions pas à intervenir (et à faire une césarienne) en fonction du temps.
Triple le temps?
Par ailleurs, si l’on évite la question des césariennes, je pense qu’il vaut la peine d’influencer le temps que peut durer une femme qui a déjà accouché. Sans anesthésie épidurale, ceux qui mettent le plus de temps à se dilater le font en une heure et vingt minutes, tandis que ceux qui prennent la péridurale passent plus de quatre heures. Je pense que cela vaut la peine d'évaluer un moment (ou un long moment) la possibilité d'accoucher sans utiliser cette anesthésie. Pas seulement le bébé sera né avant, beaucoup plus tôt, c’est qu’en plus la récupération est meilleure, l’allaitement est établi avant et il y a, en général, moins de complications.
