Hier, l'opinion des parents de l'enfant atteint de diphtérie a été rendue publique sur ce qu'ils vivent, dans la bouche du secrétaire à la Santé publique, Antoni Mateu, qui a déclaré que "Les parents sont brisés et se sentent trompés". Trompé par l'information des groupes anti-vaccins qui, dans un tel cas, sont capables d'aller au premier plan pour continuer à recommander de ne pas vacciner nos enfants.
Je ne sais pas très bien quelles informations ils ont eues à leur époque, si on leur disait que c’était pire de vacciner que de courir le risque de contracter une maladie importante, mais que la punition est la pire possible, et de nous toucher de près (il semble que dans un autre pays, il n’ya rien à faire ici). Peut-être devrions-nous commencer à envisager la possibilité de rendre les vaccins obligatoires. Obligatoire? Oui, comme celle de la rage de chien.
Le vaccin antirabique chez le chien
La rage est une maladie qui affecte les chiens et qui peut être transmise à l'homme. Elle est dangereuse car mortelle dans un pourcentage élevé d'infections. Allez, c’est dangereux pour un chien d’avoir la rage car il peut alors la transmettre à une ou plusieurs personnes qui auront des difficultés (les symptômes sont terribles) et qui mourront probablement.
La contagion se produit lorsqu'un animal atteint de la rage mord avec un autre animal ou avec une personne. Il est donc vraiment difficile de faire face à une épidémie, mais comme il est mortel, la vaccination est obligatoire dans de nombreux pays et, en Espagne, dans de nombreuses communautés autonomes. Maintenant la question: si je ne laisse pas mon chien approcher d’autres chiens et qu’aucun ne peut donc le mordre, pourquoi ils me forcent à le vacciner de rage? A cause de ce qui a été dit, parce que c'est un virus dangereux.
De nombreux virus et bactéries pour lesquels il existe un vaccin sont dangereux
Et pour exemple, le cas de diphtérie de l'enfant d'Olot, espérons-le sauvé, mais c'est grave. Entre 1955 et 1962, alors que de nombreuses personnes avaient déjà été vaccinées, une moyenne de 195 personnes meurent chaque année de diphtérie, 357,5 de tétanos et 198,5 de coqueluche. Grâce aux vaccins, ces chiffres ont fortement diminué, notamment dans le cas de la diphtérie, totalement contrôlée en 1987.
Les avantages des vaccins dans la lutte contre les maladies sont indiscutables et le médicament était si paternaliste à l'époque (tout le monde a fait ce que le médecin a dit sans se poser de questions, même sans savoir de quoi il parlait), ce qui n'était pas nécessaire. Tout le monde a été vacciné parce que le médecin l’a dit et grâce à cela, nous bénéficions tous d’une espérance de vie enviable (et grâce à une meilleure hygiène et une meilleure nutrition qu’aujourd’hui, malheureusement, la situation s’aggrave de plus en plus).
Cependant, au fil des années, grâce à un meilleur accès à l'information et à l'autonomie des personnes pour leur permettre de prendre des décisions (en ce sens, nous avons progressé), la possibilité de ne pas vacciner a été ouverte. Il ne manquait plus que l’étincelle qui a allumé le fusible et Wakefield l’a allumée lorsqu’une étude a été inventée, selon laquelle le vaccin à triple virus causait l’autisme.
Le mouvement anti-vaccin a commencé à se développer et, dans de nombreuses régions du monde, la couverture vaccinale a été réduite au point de faire craindre des épidémies et des épidémies (en fait, ils en souffrent déjà).
En cas d’épidémie, la loi autorise l’obligation de
Eh bien, en cas d'épidémie ou de risque qu'il y a, la loi envisage la vaccination obligatoire. Déjà en 2010, nous avions vu comment un juge avait obligé 35 enfants de Grenade à se faire vacciner contre la rougeole en raison du risque de propagation du virus.
On peut alors se demander si, en cas d’épidémie, les vaccins peuvent être obligatoires, Pourquoi ne sont-ils pas avant l'épidémie? Faut-il attendre des cas d'infection? Parce que c'est comme si un passage à niveau était si mal marqué que les voitures n'arrêtaient pas de freiner et de prendre de petits coups. On se demande pourquoi ils ne le signalent pas bien, vont-ils attendre que quelque chose de grave se produise? Et à plusieurs reprises, c'est comme ça, jusqu'à ce qu'il n'y ait pas d'accident grave, ils ne mettent pas le feu de circulation.
C'est ce que je veux dire. Faut-il attendre qu'un enfant, deux ou dix ans, contracte une maladie pour forcer les autres à se faire vacciner? Pourquoi ne pas les vacciner tous et éviter ainsi ces quelques cas et l'obligation qui en découle, qui n'est rien d'autre qu'une mesure d'urgence? Ainsi, vous ne serez pas obligé de courir et ces quelques enfants ne souffriront pas d'une maladie potentiellement dangereuse.
Mais où est la liberté d'une personne de recevoir un médicament ou non?
Si je suis malade et qu'un médicament peut me guérir, c'est moi qui décide de le prendre ou non. C'est-à-dire, Si je ne veux pas, je ne le prends pas. Personne ne peut me forcer à boire quelque chose que je ne veux pas. J'ai entièrement le droit, même si ne pas en prendre, cela met ma vie en danger. De la même manière, je peux décider de ne pas opérer, je peux décider de quitter l'hôpital quand je le souhaite, même s'il y a beaucoup de poussière, etc.
Où est alors la liberté de prendre un médicament ou non, si nous sommes obligés de recevoir des "vaccins" pouvant avoir des effets indésirables? Eh bien, voici le noeud de la question et c'est pourquoi, à ce jour, ils ne sont pas obligatoires et c'est pourquoi je ne pense pas qu'ils le seront jamais.
Mais je veux mettre une autre carte sur la table. Mon droit de ne pas me faire vacciner est clair, mais qu'en est-il des enfants? Parce qu'ils ont également le droit de ne pas se faire vacciner et le droit de se faire vacciner. Les vaccins étant une méthode de contrôle des maladies et, en réalité, un médicament qui s’est avéré efficace pour évaluer le risque et les avantages, Où est le droit d'un enfant à être vacciné, protégé contre les maladies graves, si ses parents refusent de le faire?
Un enfant ne peut pas dire oui, il ne peut pas non plus dire non. Vous n'êtes pas qualifié pour prendre cette décision. Ses parents peuvent décider de le vacciner et de ne pas le faire, et toute décision qui en résultera pourrait poser problème à l’enfant de demain. Allez, le garçon peut avoir 18 ans et dire à ses parents: "Pourquoi diable m'as-tu vacciné?" ou "Pourquoi diable ne m'as-tu pas vacciné?" C'est comme les chiens, à un niveau différent, bien sûr, mais ils ne peuvent pas dire oui ou non non plus. Nous les vaccinons et c'est tout.
Incapable ensuite de décider des enfants pour leur propre santé, et étant donné la possibilité que quelque chose comme ce qui s'est passé à Olot se produise, que les parents décident en se basant sur des informations qu'ils rejettent maintenant et se sentent trompés, Les vaccins devraient être, à mon avis, obligatoires jusqu'à l'âge de 18 ans, lorsque l’enfant devient un homme, la fille, et peut alors commencer à décider de prendre ou non un médicament et de recevoir ou non un vaccin. Jusque-là, la décision ne devrait pas être aux dépens des parents qui reçoivent des informations véridiques ou falsifiées.
Tous les vaccins obligatoires?
Non, je ne pense pas qu'ils devraient tous l'être, tout comme ne le sont pas tous les vaccins pour chiens, mais oui, ceux qui causent des maladies plus mortelles, ou ceux qui se propagent plus rapidement. Peut-être que seuls devraient être systématiques (ceux que les parents doivent payer ne peuvent pas être, simplement pour cette raison, car tous les parents ne peuvent pas se les payer).
Cela doit évidemment être réévalué en fonction des risques et des avantages. En général, le bénéfice est toujours supérieur au risque, mais étant donné le caractère obligatoire, les raisons de la vaccination systématique d'une communauté doivent être expliquées sur la base d'un bénéfice commun irréfutable. C’est pourquoi il est possible que certains vaccins relativement indispensables soient conservés tels quels, à titre de recommandation, mais facultatifs (sachant que de la même manière que cela se produit maintenant, la plupart seront vaccinés de la même manière).
Mais, et les effets secondaires possibles?
Les effets secondaires possibles sont les mêmes que maintenant que la plupart des parents vaccinent. En cas de force obligatoire, quelqu'un peut dire que "déjà, mais je ne l'aurais pas dit" et à juste titre, mais c'est la même chose que l'on peut dire quand, en situation d'épidémie, un juge décide que tout le monde devrait se faire vacciner
Le fait est qu’il est plus que prouvé qu’entre la perspective que personne n’est vacciné et que tout le monde est vacciné, la morbidité et la mortalité seront beaucoup plus faibles dans la deuxième hypothèse. C’est-à-dire que le remède est meilleur que la maladie, il vaut mieux courir le risque d’effets secondaires des vaccins, dans la plupart des cas bénins, que le risque d’attraper une maladie évitable, où les conséquences peuvent être fatales ( ou survivre mais rester avec des séquelles pour la vie).
De plus, la vaccination universelle est le seul moyen de protéger ceux qui ne peuvent pas être vaccinés, même s’ils le souhaitent: les bébés qui n’ont pas encore l'âge requis pour recevoir les vaccins (jusqu'à 2 mois ne reçoivent pas le premier tétanos et la première diphtérie, par exemple, et jusqu'à 12 mois ne reçoivent pas la rougeole, les oreillons et la rubéole) , ceux qui ont une maladie chronique qui contre-indique le vaccin ou ceux qui ont une sensibilité à une composante d’un vaccin.
Et les produits pharmaceutiques se frottent les mains, non?
Ces derniers jours, à cause de mon provocation, j'ai reçu plus d'une accusation de conspiration avec les compagnies pharmaceutiques. Rien n'est plus éloigné de la réalité. Je suis une infirmière, un agent de santé et, en tant que tel, je cherche à trouver ce qui convient le mieux à tout le monde et à le comparer à ce que la science nous dit.
Bien sûr, les pharmaciens gagnent de l’argent avec les vaccins. Derrière chacun d’eux, il ya une somme considérable d’argent et de moyens de recherche et de développement, et tout cela pour les rendre efficaces et non nocifs. C'est normal qu'ils veuillent gagner de l'argent, c'est leur affaire.
Maintenant bien, Quelqu'un s'est-il demandé combien d'argent ils gagneraient si les vaccins n'existaient pas? Parce qu'un vaccin coûte entre 30 et 60 euros, mais le traitement de quelle maladie coûte des milliers d'euros. Les pharmaciens feraient mieux si nous ne nous faisions pas vacciner et pouvaient donc proposer leurs traitements en cas d'épidémie ou d'épidémie. Il dépense serait génial, car chaque enfant ou adulte touché recevrait un traitement de plusieurs jours, voire de plusieurs semaines. Là, les compagnies pharmaceutiques se frotteraient les mains, si seulement elles pensaient à l’argent, bien sûr.
Ajoutez ensuite les revenus, les professionnels, les congés de maternité ou de paternité, ... La dépense est immense. Allez, notre système de santé ne pourrait pas le supporter. L'enfant d'Olot est en réanimation depuis plusieurs jours, avec un traitement qui devait provenir d'un autre pays et dans un état grave. Imaginons qu'un deuxième cas soit dérivé de ce cas, un autre enfant souffrant de la maladie, et peut-être un troisième, pouvant aller jusqu'à 50 ou 60 personnes. Et la même chose dans d'autres villes du pays, et la même chose avec d'autres virus, car alors il y aurait un cas de rougeole qui se propagerait à des amis et collègues, des membres de la famille, et une autre épidémie à un autre endroit du pays, puis un autre ... allez, comme ce fut le cas il y a quelques décennies, tout cela parce que tout le monde a décidé de ne plus vacciner ses enfants. Et dans une telle situation d'urgence, les effets secondaires des médicaments donneraient exactement la même chose parce que le but serait de sauver des vies et que les parents s’accrochaient à n’importe quel clou brûlant. Ils paieraient même ce qu'il faudrait pour obtenir ces traitements.
Non le vaccin est toujours meilleur que le traitement parce que c'est moins cher et parce que préventives, les entreprises pharmaceutiques sont obligées de toujours obtenir la meilleure efficacité avec le moins de dommages possible, et surtout à un prix inférieur, car elles sont appliquées à bien moins d'occasions qu'un traitement.
Photos | iStock
Chez les bébés et plus | Pourquoi être en faveur des vaccins pour enfants, Pourquoi ne pas vacciner les enfants met la santé de tous en danger, Six idées fausses sur les vaccins
